Ce que les élections américaines pourraient signifier pour l’Afrique

Par Cameron Hudson*

Les élections présidentielles aux États-Unis ont des conséquences pour toutes les régions du monde. Historiquement, cependant, elles ont eu moins d’importance en Afrique, où un consensus politique bipartisan a largement prévalu à Washington. L’approche fondamentale de Washington à l’égard du continent n’a pas beaucoup varié d’une administration à l’autre. En fait, depuis l’administration Clinton, l’approche américaine à l’égard de l’Afrique a suivi une formule similaire impliquant des programmes de développement de premier plan, des discours ambitieux sur la démocratie et les droits de l’homme et des partenariats de sécurité toujours plus étendus qui ont permis de maintenir les liens avec le continent sur une trajectoire stable, mais pas beaucoup plus.

Cependant, au milieu d’une succession de chocs mondiaux et américains, de la pandémie de Covid-19 aux guerres en Ukraine et à Gaza, en passant par les manifestations pour George Floyd et l’insurrection du 6 janvier, l’Afrique voit aujourd’hui les États-Unis avec des yeux radicalement différents. Dans le même temps, une polarisation politique profonde et croissante aux États-Unis met à mal même les domaines traditionnels d’accord bipartisan, comme la politique africaine. En conséquence, le déroulement et l’issue des élections de novembre façonneront sans aucun doute la façon dont Washington sera perçu et pourraient bien influencer une multitude de questions politiques qui non seulement comptent matériellement pour l’Afrique, mais affecteront également la crédibilité des États-Unis sur le continent pour les années à venir.

Au milieu d’une succession de chocs mondiaux et américains, de la pandémie de Covid-19 et des guerres en Ukraine et à Gaza aux manifestations de George Floyd et à l’insurrection du 6 janvier, l’Afrique voit aujourd’hui les États-Unis avec des yeux radicalement différents.

Les attentes de l’Afrique

Les Africains sont aujourd’hui nettement plus optimistes quant à l’impact que pourrait avoir sur eux une nouvelle administration américaine. Depuis l’élection de Barack Obama, les Africains n’ont jamais cru que le candidat à la Maison Blanche aurait un impact important sur leur bien-être. Cependant, l’idée qu’un président américain d’origine africaine puisse fondamentalement rehausser l’importance du continent à Washington a été rapidement dissipée par une administration Obama qui ne s’est pas éloignée de l’orthodoxie traditionnelle envers l’Afrique : elle se vante de la démocratie et des droits de l’homme tout en poursuivant des intérêts de sécurité nationale souvent contraires à ses valeurs déclarées. Le renversement du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi par les États-Unis en 2011, dont les effets pernicieux se font encore sentir sur le continent aujourd’hui, reste un rappel contemporain du fossé qui existe entre la promotion des valeurs américaines et la poursuite agressive des intérêts fondamentaux de Washington en Afrique.

Malgré les promesses de l’administration Biden de faire entendre la voix collective des Africains dans les décisions et les institutions mondiales, la Maison Blanche n’a toujours pas tenu ses promesses. Les Africains n’occupent toujours aucun siège au Conseil de sécurité de l’ONU deux ans après que Biden a accepté de le faire, tandis que la réponse américaine au changement climatique, le financement du développement et la concurrence entre les grandes puissances semblent tous continuer à favoriser le Nord global. Ces promesses excessives et ces résultats insuffisants n’ont fait que renforcer la réputation bien établie selon laquelle Washington est un partenaire intrinsèquement peu fiable, voire hypocrite. Ni Donald Trump ni Kamala Harris, qui ont ignoré l’Afrique au cours de leur campagne, n’ont fait quoi que ce soit pour donner aux Africains l’impression que leurs administrations seraient sensiblement différentes des précédentes.

Malgré les promesses de l’administration Biden d’élever la voix collective des Africains dans la prise de décision et les institutions mondiales, la Maison Blanche continue de ne pas tenir sa rhétorique.

Dans ce contexte, les Africains ont activement diversifié leurs partenariats politiques, économiques et sécuritaires en dehors de Washington au cours de la dernière décennie, allant parfois à l’encontre des intérêts américains. La Chine est actuellement le premier partenaire commercial et d’investissement de l’Afrique, et des pays comme la Russie, la Turquie et les Émirats arabes unis deviennent de plus en plus des partenaires de sécurité de choix pour les pays africains en quête d’une assistance militaire sans condition. Cette protection contre le manque de fiabilité des États-Unis rend non seulement le résultat d’une élection présidentielle moins important pour le continent, mais rend également plus difficile pour toute nouvelle administration d’approfondir les liens avec l’Afrique.



La forme avant la fonction

La perspective de profondes divergences politiques entre une administration Trump et une administration Harris suggère que chaque camp a des opinions bien arrêtées sur ce que devraient être les relations ou les politiques américaines à l’égard de l’Afrique. Mais ce n’est tout simplement pas le cas. D’un point de vue macroéconomique, l’Afrique doit s’attendre à une grande continuité dans l’approche politique sous-jacente de Washington, avec quelques initiatives clés en matière de développement et d’aide humanitaire, mais rien qui remette fondamentalement en cause le modus operandi actuel des États-Unis ou la façon dont ils classent l’Afrique dans leur liste de priorités mondiales. Il est intéressant de noter que la perspective d’un deuxième président américain d’origine africaine ne semble pas non plus avoir séduit les populations africaines comme l’a fait la campagne d’Obama, la plupart d’entre elles ayant désormais appris à ne pas trop attendre d’un politicien américain.

La perspective de profondes divergences politiques entre l’administration Trump et l’administration Harris laisse penser que chaque camp a des opinions bien arrêtées sur ce que devraient être les relations ou les politiques américaines à l’égard de l’Afrique. Or, ce n’est tout simplement pas le cas.

Cependant, une administration Harris resterait probablement fidèle à la stratégie américaine de Biden pour l’Afrique subsaharienne , publiée en 2022, qui vise à élever la voix de l’Afrique dans les institutions mondiales et dans la prise de décision américaine sur les questions politiques qui affectent directement le continent. Harris elle-même l’a constaté de près lorsqu’elle s’est rendue au Ghana, en Tanzanie et en Zambie en mars 2023 pour « mettre en évidence et promouvoir l’extraordinaire créativité, l’ingéniosité et le dynamisme du continent ». Mais elle est également tombée dans le piège facile de tenter de présenter les défis persistants de l’Afrique comme étant en quelque sorte la faute de la Chine, tout en présentant l’engagement américain comme entièrement bienveillant en faisant de la responsabilité de la Chine dans la crise de la dette africaine un élément clé de son programme africain. Aucune de ces deux idées n’est tout à fait vraie, mais s’en tenir à ces tropes ne montre pas vraiment une approche du continent qui rompt avec les récits passés sur la façon dont les États-Unis voient les États africains ou comment les États africains devraient les voir.

Parallèlement, la doctrine de la politique de l’ombre de Trump, le Projet 2025 , semble reprendre des éléments entiers de la stratégie africaine de Biden, en faisant valoir, par exemple, que « la croissance démographique explosive de l’Afrique, ses importantes réserves de minéraux tributaires de l’industrie, sa proximité avec les principales voies de navigation maritime et sa puissance diplomatique collective garantissent l’importance mondiale du continent ». Cela suggère que l’équipe de Trump reconnaît au moins l’importance stratégique à long terme de l’Afrique, tout comme Biden l’a fait. La question est : que vont-ils faire à ce sujet ?

Plus important encore, l’équipe Trump a peut-être appris à considérer la position de l’Afrique comme une force intrinsèque et non pas simplement comme une composante mineure de la lutte géopolitique plus vaste des États-Unis contre la Chine ou la Russie, comme elle l’a fait pendant son premier mandat au grand dam de nombreux habitants du continent. Le test décisif pour une éventuelle deuxième administration Trump sera de savoir s’il pourra continuer à articuler la valeur inhérente de l’Afrique pour les intérêts stratégiques des États-Unis ou s’il reviendra aux types de discours insensibles qui ont caractérisé son premier mandat.

En fait, la plus grande différence globale réside peut-être dans la forme plutôt que dans la fonction. Le ton résolument désobligeant de Trump pendant son premier mandat suscite encore l’ire des Africains, mais certains considèrent aujourd’hui, avec le recul, qu’il s’agit d’une évaluation sévère mais honnête de leur position dans la hiérarchie des priorités de Washington. Aussi difficile que soit cette vérité, le fait de l’énoncer ouvertement permet de définir clairement les attentes des dirigeants africains quant à ce qu’ils peuvent attendre de Washington et de leur donner la responsabilité de répondre aux besoins de leur propre peuple, ce qu’ils font déjà en recherchant de nouveaux partenariats sécuritaires et financiers.

De même, aussi déplaisante qu’elle puisse paraître à de nombreux membres de l’establishment de la politique étrangère de Washington , l’approche ouvertement transactionnelle de Trump en matière d’élaboration des politiques apparaît à certains dirigeants africains comme une manière plus directe et plus transparente de faire des affaires – et reflète la façon dont nombre d’entre eux entretiennent déjà des relations avec leurs partenaires. Contrairement à une relation politique où les deux parties ne tirent pas explicitement de bénéfices, ce qui ressemble davantage à de la charité, cette approche peut davantage ressembler à une rencontre entre égaux, ce qui est précisément ce que de nombreux dirigeants africains disent rechercher dans leurs relations avec le monde. La Chine va jusqu’à qualifier son propre programme stratégique avec l’Afrique de « partenariat entre égaux ». Il ne serait donc pas surprenant de voir une approche de Trump envers l’Afrique faisant écho aux propres tactiques de la Chine envers le continent.

A l’inverse, la poursuite par Washington de ses intérêts fondamentaux, souvent à peine déguisés sous le voile de « valeurs communes », peut sonner de plus en plus creux sur un continent où les dirigeants prennent pleinement conscience de ce qu’ils considèrent comme de l’hypocrisie américaine lorsque nos valeurs ne sont pas universellement appliquées dans le monde. Une nouvelle administration devra tenir compte du fait que la teneur générale des relations des États-Unis avec l’Afrique sera en grande partie façonnée par le soutien inconditionnel de Washington à Israël et la sympathie croissante de l’Afrique pour la cause palestinienne, ainsi que par le soutien continu de Washington à l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, dont les effets secondaires immédiats continuent de pénaliser les Africains sous la forme d’une hausse des prix des matières premières.

Déclin du bipartisme et divergences de politique mondiale

Les changements attendus dans la politique à l’égard de l’Afrique seront probablement davantage définis par leur mise en œuvre que par leur intention fondamentale. En effet, bon nombre des approches qui auront le plus d’impact sur l’Afrique, qu’il s’agisse de politiques commerciales, climatiques ou sociales, ne sont pas spécifiques à l’Afrique mais auront un impact très différent sur le continent par rapport à d’autres régions du monde. Le fait que les relations des États-Unis avec l’Afrique continuent d’être en grande partie déterminées par les conséquences imprévues d’efforts prioritaires ailleurs dans le monde définit les défis et les écueils auxquels les décideurs politiques sont confrontés. Par conséquent, il sera essentiel pour toute administration cherchant à approfondir les partenariats d’adopter des approches spécifiquement adaptées aux besoins et aux sensibilités de l’Afrique.

Le fait qu’une grande partie des relations des États-Unis avec l’Afrique continue d’être déterminée par les conséquences imprévues d’efforts prioritaires ailleurs dans le monde définit les défis et les pièges auxquels les décideurs politiques sont confrontés.

Commerce

La prochaine administration devra d’abord renouveler l’Africa Growth and Opportunity Act (AGOA) , la loi sur la croissance et les opportunités en Afrique (AGOA), qui a été mise en place sous l’ère Clinton et qui demeure une pierre angulaire de la politique américaine à l’égard de l’Afrique et qui expire à la fin de l’année fiscale 2025. La force intrinsèque de cette loi vient du fait qu’elle est apparue comme une réponse directe à la demande répétée depuis longtemps par les dirigeants africains d’une relation avec Washington basée sur « le commerce, et non l’aide ». Mais si elle reste un programme déterminant de la relation des États-Unis avec l’Afrique, ses promesses restent inachevées et inégales. Seuls 32 des 54 pays africains sont actuellement éligibles à un accès en franchise de droits au marché américain dans le cadre de l’AGOA, alors que plus de 80 % des avantages de l’AGOA ne profitent qu’à 5 pays.

L’élargissement de la portée et de l’impact de l’AGOA devrait être au cœur de son renouvellement, mais cela nécessitera de rompre avec le précédent récent dans lequel l’administration Biden a retiré à plus de pays (sept) leur éligibilité à l’AGOA qu’elle n’en a rétabli (deux), soit le plus grand nombre de suspensions jamais enregistrées par un président. On craint qu’une éventuelle administration Harris ne fasse pression sur des exigences environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) apparemment onéreuses qui pourraient encore entraver l’AGOA, qui serait tout aussi capable de punir que de récompenser les États africains qui ne respectent pas les normes élevées de Washington et de renforcer la réputation des États-Unis en tant qu’ami de l’Afrique par beau temps. De même, les menaces républicaines de suspendre la participation de l’Afrique du Sud, le plus grand bénéficiaire de l’AGOA, en raison de « l’anti-américanisme scandaleux » de Pretoria risquent également d’attiser davantage les accusations africaines selon lesquelles les États-Unis sont un partenaire peu fiable. Pour cette raison, l’une ou l’autre administration ferait bien d’isoler ce privilège commercial des types de machinations politiques nationales qui sapent régulièrement les intérêts américains à l’étranger.

Ukraine

L’Afrique a subi des conséquences injustifiées,non seulement à cause de la guerre en Ukraine, mais aussi à cause de la réponse de Washington à cette guerre. L’inflation élevée, ainsi que les sanctions interdisant le commerce avec la Russie de produits de base essentiels comme les engrais et le blé, ont porté préjudice aux économies africaines. Et le discours du « nous contre eux » que Washington a créé au sein des Nations Unies a aliéné les partenaires africains et renforcé les liens des adversaires des États-Unis sur le continent. La Russie a notamment réussi à convaincre de nombreux Africains que c’était l’aventurisme et l’action agressive des États-Unis qui avaient provoqué l’invasion de Moscou.

Ainsi, les efforts explicites pour mettre fin à la guerre en Ukraine et rétablir la stabilité des prix dans l’économie mondiale seront accueillis avec des applaudissements retentissants en Afrique. Trump a promis à plusieurs reprises de mettre rapidement fin à la guerre en Ukraine, et son programme politique affirme avec audace que « la guerre engendre l’inflation alors que la stabilité géopolitique apporte la stabilité des prix. Les républicains mettront fin au chaos mondial et rétabliront la paix par la force, en réduisant les risques géopolitiques et en abaissant les prix des matières premières ». Inversement, une administration Harris pourrait redoubler d’efforts pour saigner la Russie en Ukraine sans prendre de mesures plus explicites pour protéger l’Afrique des effets imprévus de la guerre ; cela pourrait susciter un plus grand ressentiment de la part des États africains et offrir de nouvelles opportunités à la Russie de saper les intérêts américains sur le continent.

Coopération militaire

En 2017, des militants islamistes ont tendu une embuscade à quatre bérets verts de l’armée américaine à Tongo Tongo, au Niger, mettant en évidence la présence réduite mais significative des troupes américaines sur le continent africain. En réponse à l’incident, le président Trump a demandé « quel intérêt avions-nous à mettre en danger des soldats américains dans des combats en Afrique qui n’étaient pas les nôtres ? » en ordonnant une « table rase » des forces américaines en Afrique qui aurait pu aboutir au retrait complet des troupes du continent, ce qui a été presque entièrement réalisé en Somalie. Cependant, le mandat de Trump a pris fin avant que cette évaluation ne soit achevée, et elle a été rapidement abandonnée sous une administration Biden désireuse de répondre aux menaces terroristes croissantes par le biais de partenariats militaires continus.

Une deuxième administration Trump pourrait-elle revenir à cette stratégie de déploiement « America first » en Afrique ? Dans un article publié dans Foreign Affairs , Robert O’Brien, ancien et peut-être futur conseiller à la sécurité nationale de Trump, a fait valoir que « le Pentagone devrait envisager de déployer l’ensemble du Corps des Marines dans le Pacifique, en le déchargeant notamment des missions au Moyen-Orient et en Afrique du Nord ». Mais l’Afrique est aujourd’hui très différente de ce qu’elle était à l’époque où Trump était au pouvoir. La menace des organisations extrémistes violentes s’est propagée dans tout le Sahel, et la Russie est désormais un acteur important du paysage sécuritaire dans un nombre croissant d’États africains. Après les expulsions du Tchad et du Niger au cours de l’été, la présence des forces américaines est désormais encore plus réduite que lorsque Trump était président. Dans le cadre d’une approche qui privilégie moins l’armée, l’administration Biden poursuit une politique plus globale face à ces menaces sécuritaires croissantes, la vice-présidente Harris ayant annoncé un programme d’aide de 100 millions de dollars aux États de première ligne qui cherchent à renforcer leur résilience et les efforts des communautés locales pour empêcher le recrutement d’extrémistes – une approche que la présidence Harris semble prête à poursuivre.

Mais avec un peu de recul, une grande partie de l’Afrique reste largement sceptique quant à une présence militaire américaine accrue sur le continent. Alors que le commandement américain pour l’Afrique (AFRICOM) envisage déjà de nouvelles bases potentielles pour les forces américaines en Côte d’Ivoire, au Bénin, au Tchad et en Libye, une approche de Trump qui cherche activement à limiter la présence militaire américaine sur le continent pourrait être considérée comme un changement bienvenu. Cependant, les États de première ligne en Afrique de l’Ouest confrontés aux menaces croissantes des groupes djihadistes au Sahel pourraient considérer cette réduction de la projection de puissance américaine comme une atteinte à leur propre sécurité. Il sera difficile pour l’une ou l’autre administration de calibrer la bonne répartition de la puissance américaine. Il sera essentiel pour cette entreprise de laisser les dirigeants africains et leurs opinions publiques prendre l’initiative de définir les conditions d’engagement, ce que le ministère de la Défense a eu du mal à faire dans des pays comme le Tchad et le Niger , qui ont expulsé les forces américaines ces derniers mois.

Il sera difficile pour l’une ou l’autre administration de déterminer la répartition appropriée de la puissance américaine. Pour cela, il sera essentiel de laisser les dirigeants africains et leurs opinions publiques prendre l’initiative de définir les conditions de l’engagement.

Compétition entre grandes puissances

L’un des souvenirs que l’Afrique garde de l’époque de Trump au pouvoir est sa vision du continent comme d’un échiquier destiné à enrayer les ambitions maléfiques croissantes de la Chine. La manière dont les relations des États-Unis avec l’Afrique sont encadrées par une compétition entre grandes puissances rappelle les politiques de l’époque de la guerre froide qui ont créé des zones d’influence en Afrique et des conflits par procuration qui ont miné le développement politique et économique du continent pendant des décennies. Si l’administration Biden a pris soin de présenter les engagements américains en Afrique comme étant d’une importance stratégique pour une multitude d’autres raisons , son choix de partenaires suggère que la Chine reste l’un des principaux moteurs de l’engagement américain en Afrique.

La faveur que Washington a accordée à l’Angola au cours des deux dernières administrations , un État dont les performances en matière de droits de l’homme et de gouvernance sont inégales et dont le bilan en matière de corruption est encore pire, en est un parfait exemple. L’administration Biden a rapidement accéléré son offensive de charme avec l’Angola, comme en témoignent les visites répétées du secrétaire d’État Antony Blinken et du secrétaire à la Défense Lloyd Austin à Luanda, l’ accueil du président angolais João Manuel Gonçalves Lourenço dans le Bureau ovale et la préparation de Biden lui-même à une visite en Angola en octobre, lors de son seul voyage en Afrique en tant que président. Cela reflète une campagne sans précédent visant à sortir l’Angola de l’orbite communiste dans laquelle il a vécu pendant des décennies.

Les Etats-Unis ont également accordé une attention particulière à la Guinée équatoriale , un pays dont le bilan en matière de droits de l’homme est encore plus désastreux, mais qui dispose de réserves abondantes de gaz naturel. Ce pays s’est montré ouvert à l’idée d’accueillir une base navale chinoise. De nombreux hauts responsables américains ont rendu visite au président Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, le plus ancien dirigeant africain au pouvoir (42 ans), et à son fils héritier présumé, prouvant ainsi qu’il est possible de tenir la Chine à distance – surtout lorsque Washington est prêt à suspendre son approche axée sur les valeurs.

Les Africains sont conscients de ce double standard et, dans de nombreux cas, font tout ce qu’ils peuvent pour attiser la concurrence entre les États-Unis et la Chine à leur propre avantage. Harris et Trump semblent tous deux prêts à continuer à jouer ce jeu, ce qui, à long terme, ne fera que miner davantage la crédibilité déjà mise à mal de Washington en Afrique – à moins que les efforts pour tenir la Chine à distance ne soient pas explicitement conçus comme une tentative de contenir ou de saper la Chine, mais comme motivés par un désir plus profond d’améliorer les relations bilatérales des États-Unis avec les pays africains.

Climat

L’Afrique subit la crise climatique mondiale de multiples façons, bien qu’elle soit le continent le moins responsable de celle-ci. Depuis des années, les dirigeants africains dénoncent les politiques climatiques imposées par l’Occident qui limitent les types d’énergie auxquels l’Afrique peut accéder, les mécanismes qu’elle peut utiliser pour financer de nouveaux projets énergétiques et les conditions environnementales supplémentaires imposées à leur développement. Dans un commentaire de l’Economist en 2022, le vice-président du Nigeria a déclaré : « Les pays riches, en particulier en Europe, ont appelé à plusieurs reprises les États africains à n’utiliser que des sources d’énergie renouvelables. . . . Le mantra du « tout renouvelable » est également motivé par des craintes injustifiées concernant les futures émissions du continent. Pourtant, quel que soit le scénario plausible, l’Afrique ne constitue pas une menace pour les objectifs climatiques mondiaux. »

L’administration Biden, pour sa part, a reconnu certains de ces problèmes, mais n’a pas utilisé son influence au sein d’institutions telles que la Banque mondiale pour lever l’interdiction de financer les énergies fossiles, notamment et surtout les projets de gaz naturel, comme le réclament les Africains. Il est intéressant de noter que cette politique pourrait peut-être être mieux alignée avec les objectifs politiques des États africains. Comme le souligne un récent article de la Heritage Foundation , « il est indécent que les organismes d’aide exigent des Africains qu’ils renoncent à la croissance économique pour satisfaire les craintes occidentales d’une catastrophe climatique. Une politique d’aide étrangère conservatrice devrait donner la priorité aux personnes réelles plutôt qu’à la paranoïa climatique ». Mais alors qu’il reste encore beaucoup à faire pour répondre à leurs besoins énergétiques, les Africains veulent plus qu’une simple reconnaissance du problème ; ils veulent voir des progrès tangibles. L’administration américaine prête à s’opposer à l’orthodoxie actuelle du financement climatique trouvera des accords à conclure en Afrique qui génèrent des externalités positives au-delà du secteur de l’énergie.

Immigration

Aucun problème de politique intérieure des États-Unis n’est susceptible de se faire davantage sentir en Afrique que celui de l’immigration. Les Africains se souviennent clairement du langage douloureux utilisé par le président Trump lorsqu’il a promulgué son premier « Muslim ban » au cours de ses premières heures de mandat. Une nouvelle interdiction, éventuellement élargie, d’entrée aux États-Unis pour les citoyens d’une multitude de pays africains à majorité musulmane pourrait bien nuire aux relations avec le continent avant même qu’une quelconque autre politique africaine ne puisse être formulée.

Des pays comme le Soudan, la Libye et la Somalie, dont les citoyens étaient auparavant interdits de séjour aux États-Unis, pourraient rejoindre une liste encore plus longue sous une deuxième administration Trump en raison de l’augmentation de la migration illégale d’Africains de l’Ouest à travers la frontière sud des États-Unis ces dernières années. Le fait que beaucoup de ces migrants africains soient originaires de pays désormais considérés par l’AFRICOM comme représentant un nouvel épicentre de la violence djihadiste dans le monde augmente les chances qu’une administration Trump puisse interdire à davantage d’Africains de se rendre aux États-Unis. Si les promesses d’interdiction d’immigration, de contrôles stricts et de « déportations massives », telles qu’énoncées dans le programme républicain , séduisent un certain électorat américain, des politiques d’une telle envergure ont le potentiel de saper tous les aspects de l’engagement américain en Afrique.

Questions sociales

Un élément qui continue d’irriter les partenaires des États-Unis en Afrique est la tendance de Washington à imposer ses propres valeurs sociales à la politique de développement mondiale. Qu’il s’agisse de l’obligation faite aux pays de respecter et d’étendre les droits des LGBTQ , telle qu’elle est énoncée dans la politique de l’administration Biden, qui sera probablement maintenue sous une administration Harris, ou des interdictions de financement du planning familial et de l’avortement soutenues par les administrations républicaines successives, les deux partis ont l’habitude d’imposer leurs mœurs respectives à leurs partenaires africains.

L’Ouganda a été suspendu l’an dernier du programme AGOA et de nombreuses restrictions de visas et sanctions financières ont été imposées à ses responsables pour l’adoption d’un projet de loi criminalisant les relations entre personnes de même sexe. Dans le même temps, un milliard de dollars du Plan présidentiel d’urgence pour la lutte contre le sida (PEPFAR) – un programme bipartisan très populaire visant à lutter contre le VIH/sida en Afrique – a été bloqué en raison des allégations des républicains selon lesquelles le programme financerait également des avortements à l’étranger.

Comme le souligne une étude récente de la Heritage Foundation sur l’aide au développement américaine : « Washington devrait consacrer ses ressources limitées [en matière de développement] à des programmes que tous les Américains peuvent soutenir, et non à des projets partisans. La poursuite de ces derniers ne ferait que diviser davantage un pays polarisé et entraînerait de mauvais résultats dans le monde entier. Les pays africains, par exemple, n’apprécient pas que l’aide soit liée à ce qu’ils considèrent comme du colonialisme idéologique et soulignent régulièrement que la Chine n’attache aucune condition à son aide. »

Tout en reconnaissant que cette remise en cause de la politique de développement américaine représente peut-être la moitié de la bataille, il est peu probable qu’une administration Trump ou Harris abandonne ses « projets partisans favoris », même si cela signifie céder davantage de terrain aux concurrents mondiaux des États-Unis. Cette approche risque de compliquer les relations avec l’Afrique pour les années à venir.

Conclusion

Une nouvelle administration américaine entrera en fonction en janvier prochain et devra immédiatement faire face à une multitude de défis sécuritaires et politiques qui frappent les États africains, de la guerre civile au Soudan à la propagation de l’extrémisme au Sahel en passant par l’instabilité dans la région des Grands Lacs. Pour relever ces défis, il faudra des partenaires locaux et des connaissances locales pour élaborer une réponse adaptée aux circonstances spécifiques à chaque problème. Cependant, une grande partie du programme politique global des États-Unis à l’égard de l’Afrique, du commerce à la finance en passant par le développement et le climat, est défini ailleurs et appliqué de manière inégale au continent, de manière à ne pas répondre pleinement aux besoins des Africains ou à produire l’impact souhaité par les États-Unis.

Alors que la concurrence mondiale pour l’influence s’intensifie sur ce continent de plus en plus stratégique, les dirigeants africains chercheront à s’assurer que leurs intérêts sont entendus et pris en compte. Cela nécessitera que les États-Unis adaptent leurs réponses à leurs préoccupations spécifiques, mais aussi qu’ils s’abstiennent d’imposer leurs propres luttes politiques internes à leurs partenaires. Les dirigeants africains et Washington ont tous deux bénéficié du consensus politique bipartisan qui définit leurs relations depuis des décennies. Mais si ce bipartisanisme s’érode davantage, les États-Unis risquent de céder encore plus d’influence à leurs concurrents et d’aliéner davantage un continent qui les considère déjà comme peu fiable. La capacité de Washington à arrêter et à inverser cette tendance déterminera en grande partie la solidité des relations avec le continent bien au-delà de la nouvelle administration.

*Cameron Hudson est chercheur principal au sein du programme Afrique du Centre d’études stratégiques et internationales à Washington, DC.

Source :  Center for Strategic and International Studies (CSIS)

Lire le rapport complet